Protokoll for programråd i sosiologi

SAK 2
Saksnr. 2/18

Vedtakssak

Eksamensordning på valgfrie spesialiseringsemner på 2000-nivå

Saksdokumenter:

Notat

Referat:

Undervisningsleder orienterte om styrets arbeid med ressursbruk. TS uttrykte støtte til forslaget, men stilte spørsmål om skoleeksamen er en mindre ressurskrevende vurderingsform enn emneoppgave. AH svarte at de gir lik uttelling.

MNH understreket viktigheten av å se helheten i programmet. Å beholde skoleeksamen på noen emner er bra for variasjonen

EGP kommenterte at emneoppgaver og hjemmeoppgaver er enklere å forsvare med tanke på arbeidslivsrelevans. TS sa seg enig med EGP, men la til at emneansvarlig må tenke på hva som testes. Skoleeksamen er på en side bedre til å teste pensum, mens emneoppgaven tester skriveferdigheter.

AH bemerket at vurderingsform legger føringer på hvordan studenten studerer og at det er læringsmålene som bør legge føringer på valg av vurderingsform. AH sa videre at de emneansvarlige skal utforme forslag til hvordan eksamensformen skal se ut innen neste programrådsmøte 28.02.2018.

Vedtak: Vedtatt i henhold til notatet. Hvert enkelt emne blir vedtatt for seg.

Vedtakssak

Eksamensordning på SVMET1010

Saksdokumenter:

Notat

Referat:

EGF orienterte om endringsforslaget.

TS sa at endringene i hovedsak er fornuftige, men bemerket at størrelsen på emneoppgavene er noe stor. EGF la til grunn at tekstproduksjon er viktig med tanke på at deltakerne er førsteårsstudenter.

SO orienterte om programutvalgets diskusjon av saken. Deler av PU lurte på om det er nødvendig å gjøre oppgavene lengre, mens andre mente dette ikke utgjorde et problem.

Vedtak: Vedtatt.

Vedtakssak

Innpass av SOS2900 i 40-gruppen i sosiologi

Saksdokumenter:

Notat

Referat:

AH og MJT orienterte om saken.

Vedtak: Vedtatt.

Diskusjonssak

Innføring av ny sensorordning

Saksdokumenter:

Notat

Forslag til nye rutiner

Referat:

AH orienterte om styrets vedtak og arbeidet med å operasjonalisere dette og ba programrådet om innspill.

Programrådet diskuterte ordningen og flere av medlemmene stilte seg kritisk til enkelte av momentene i forslaget. Enkeltmedlemmene kom med følgende innspill og kommentarer som tas med videre i skisseringen av den nye sensorordningen:

Det kan ikke være slik at sensor kan velge om han/hun ønsker krysslesing. Dette gjelder uansett om utvalget av kryssleste oppgaver skjer tilfeldig eller skjønnsmessig

Det var ulike oppfatninger om de 20% av oppgavene burde velges ut tilfeldig eller skjønnsmessig, men flertallet hellet mot at de bør bli tilfeldig fordelt. MNH ønsket enten at utvalget kryssleste oppgaver ble tildelt tilfeldig eller på bakgrunn av ekstremkarakterer. NTB ønsket tilfeldig tildelte oppgaver. De øvrige medlemmene ga ikke et klart JA eller NEI til hvordan dette ble gjort, men at de stilte seg positive til tilfeldig fordelte oppgaver.

En en-sensorordning gjør det i seg selv viktigere at eksamen utformes på en måte der den er lett å sensurere. TS mente den viktigste kvalitetskontrollen på eksamen er oppgaver som er lette å sensurere. EGF, SO og NTB vektla sensorveiledninger som den viktigste kvalitetskontrollen. Samtidig er må det være slik at det er læringsmålene som er styrende for eksamensform, ikke organiseringen av sensur.

Innføring av automatisk begrunnelse vil også kunne være disiplinerende ovenfor sensor.

SAK 6
Saksnr. 6/18

Diskusjonssak

Innføring av leseemne på masterprogrammet

Saksdokumenter:

Notat

Utkast til emnebeskrivelse

Referat:

AH orienterte om arbeidsgruppens forslag.

NTB stilte spørsmål om det bør settes en prosentandel på i hvor stor grad pensumlisten kan overlappe med litteratur på andre emner. TS og SO kommenterte at det bør tydeliggjøres at litteraturlisten ikke trenger å være identisk med pensumlisten.

TS stilte spørsmål om hvordan sørger man for at man har kompetente sensorer. AH utgreide om emnets organisering:

2 emneansvarlige

2 sensorer på hver oppgave da emnet ikke skal ta opp mer enn 20 studenter

MNH kommenterte at en overskridelse av studenttallet i så fall vil utgjøre et problem for instituttet. Videre argumenterte MNH for at hensikten med emnet bør tydeliggjøres, spesielt hvorvidt den skal kunne bygge opp under masteroppgaven. MNH stilte også spørsmål ved lengden på pensumlisten og mente den var for kort

SO kommenterte at det kommer til å inngå ganske mye arbeid å sette opp pensumliste.

NTB stilte spørsmål om pensumlista inngår vurderingen. AH sa den kun fungerte som arbeidskrav. MNH etterlyste eksempler på hvordan man skal sette opp pensumlisten.

EGF sa at det kan skrives inn at pensumlista må skille seg klart fra emner som ellers tilbys på sosiologi.

MNH mente sensureringsarbeidet bør være overkommelig selv om det tematiske spennet i oppgavene er stort. Videre stilte hun spørsmål om emnet kan presenteres som et tilbud til studenter som ønsker å skrive masteroppgave innen et område instituttet ikke tilbyr undervisning på. TS sa seg enig, så lenge det faller inn under sosiologi. NTB var enig med MNH om at det bør dekke det ISS ikke tilbyr, men at det ikke må være relatert til masteroppgaven. Det ville vært uheldig om emnet gir en kickstart på masteroppgaven for kun studenter med opptak.

NTB foreslo at studentene kan skrive en forklaring på hvorfor de enkelte bidragene er med i pensumlisten. TS støttet forslaget og anbefalte videre at oppgaven bør inneholde en oversikt over feltet.  

SAK 7
Saksnr. 7/18

Eventuelt

1. Endring av møtedatoer og tid

Referat:

AH ønsker å beholde møtedatoer, men flytte tidspunktet til kl. 10:15 på alle dager.

Programrådet stilte seg bak forslaget.

2. Diskusjon om bolkundervisning 

Referat:

MNH viste til evalueringen av SOS4013 hvor studentene uttrykte misnøye med det korte tidsrommet spesialiseringsemnene går på. De avsatte ukene gir ikke nok tid til å sette seg inn i tema.

AH sa at det er krevende å finne optimale måter å organisere dette semesteret på, men vil komme tilbake til programrådet med noen forslag til hvordan det kan settes av mer tid til undervisningen i spesialiseringsemnene. Hvis programrådet ønsker å gå vekk fra en ordning med bolkeundervisning er dette en viktig diskusjon, og det er viktig at dette i så fall er forankret hos studentene.